Digital vs. Diapozitiv
div align=”justify”Nu. Nu imi doresc sa pornesc o discutie interminabila si fara sens despre avantajele si dezavantajele digitalelor vis-a-vis de fotografia traditionala. Cred ca e un subiect epuizat. Nu vreau sa conving pe nimeni si nici sa fiu convins./divdiv align=”justify”In calatoria in Cambodgia am lucrat si pe film si pe digital. S-a intamplat sa fac unele fotografii atat pe film (diapozitiv) cat si pe digital./divdiv align=”justify”Mi s-a parut izbitoare diferenta, si m-am gandit sa le pun aici sa vad ce parere au si altii./divdiv align=”justify”Cele doua fotografii de mai jos au fost facute la interval de 2-3 minute pe o plaja mai putin turistica din Sihanouk Ville. Imaginile nu sunt prelucrate in nici un fel. Au fost doar reduse ca dimensiune. Diapozitivul a fost scanat cu un scanner Nikon Coolscan la 3900 de dpi. /divbr /div align=”center”img id=”BLOGGER_PHOTO_ID_5064461176361850274″ style=”DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; CURSOR: hand; TEXT-ALIGN: center” alt=”” src=”http://4.bp.blogspot.com/_xKqa40aUZ50/RkiUm3POFaI/AAAAAAAAAQY/6GMeN_07LXc/s400/IMG_0730c.jpg” border=”0″ /Canon EOS 10D, ISO 400, f/2.8, 1/180 sec/divdiv align=”center”br / /divimg id=”BLOGGER_PHOTO_ID_5064462031060342194″ style=”DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; CURSOR: hand; TEXT-ALIGN: center” alt=”” src=”http://3.bp.blogspot.com/_xKqa40aUZ50/RkiVYnPOFbI/AAAAAAAAAQg/hnWWjC95Z_I/s400/cambodia_2+(14)c.jpg” border=”0″ / p align=”center”Canon EOS 50E, Fuji Velvia, ISO 100, f/2.8/p
Pentru necunoscatori, Fuji Velvia nu este film tungsten, ci daylight. Nici macar nu a fost vreodata fabricata vreo versiune tungsten. Din proprie experienta va pot spune insa ca, spre deosebire de altele, e un diapozitiv foarte foarte contrast si saturat iar preferinta pentru una din cele doua imagini este o chestiune de gust. Cu un Kodak Ektachrome G bunaoara, imaginea ar fi fost undeva intre.
Tudor draga, a doua imagine este pe film pentru tungsten, recte lumina de lumanare, adica aproximativ temperatura de culoare 2800-3000K. Daca puneai setarile de WB pe manual si ii dadeai 2800K sau mai jos, iti iesea exact la fel. Nu e vorba de vreo diferenta dintre film si digital, ci intre temperaturi de culoare.
nu ca m-as pricepe, dar am si eu o parere! :) BR/arata misto ambele poze, dar a doua este impresionanta. clar imi place mai mult.
Pentru element real foto 1. / Pentru element fantastic foto 2. Welcome back, 2dor!
Poza digitala e facuta cu un model care are 4 ani, ceea ce inseamna fooarte mult. Si cu o valoare a ISO destul de ridicata pt vremurile alea, cred. Poate ar merita facuta comparatia cu un model mai nou.
am inteles…concluzia e ca mai bine e sa vezi totul pe viu :)…nu ar mai incapea discutii despre care nuanta e mai aproape de adevar :) bravo ca ati fost acolo! ps…mie imi place mai mult varianta de diapozitiv!
Intr-adevar, cam toate diapozitivele expuse in lumina de apus au iesit saturate in albastru. Culorile reale ale peisajului erau undeva intre cele doua imagini. Dar, dupa parerea mea, imaginea facuta cu digitalul este mult prea stearsa si plata si necesita multa post-procesare pentru a se apropia de realitate. La scanarea de pe diapozitiv e simplu de redus saturatia (dar care ar mai fi rostul diapozitivului atunci?).
Eu as zice ma invers. Diapozitivul e prea contrast. Digitalul castiga detalii in umbre si nu arde zonele luminoase din cer. In plus de asta “WB”-ul filmului pare nenatural, mult prea spre albastru si prea saturat. Numai ochiul fotografului poate sa ne spuna cum arata efectiv scena atunci. dar tind sa cred ca Digitalul e mai aproape de realism.
prima e digitala si a doua pe film?BR/diferenta e clara in favoarea celui de al doilea aparat…
Nu mă gândeam că poate fi o diferenţă chiar atât de mare…